Un estudio presentado en el Congreso Mundial de Dermatología y liderado por el Dr. Martino Neumann, demuestra que el tratamiento de várices por vapor (ablación de varices por vapor) pareciera ser una terapia endovascular térmica segura, rápida y eficaz.
Al contrario de la ablación de várices con láser, que desarrolla temperaturas desde 600° hasta 1.000° centígrados que literalmente hierven la sangre, el vapor solo genera 120°centigrados de calor. “La ablación por vapor utiliza un catéter altamente flexible de 1.2 milímetros que se introduce directamente a través de la aguja punzante sin necesidad de guía, lo cual es un procedimiento más simple y más seguro que las fibras de vidrio rígidas usadas en la ablación por láser” explicó el Dr. Martino.
Para llevar a cabo el estudio, se les realizó ablación con vapor a 17 grandes venas safenas y 3 safenas pequeñas. La longitud promedio del vaso tratado fue de 25 cm, administrando un aproximado de 50 soplos de vapor por vena tratada. Cada una necesitó alrededor de 2ml de agua esteriliza. Fue ambulatorio y se les aplicó anestesia tumescente local. Nueve pacientes sufrieron de equimosis (sangrado por debajo de la piel) en la zona de punción, y uno de flebitis superficial transitoria (inflamación de la pared de una vena). No hubo casos de trombosis venosa profunda, ni de infección o cualquier otra consecuencia.
Meses más tarde se observó que 13 de 20 venas fueron obstruidas totalmente, y 7 mostraron un pequeño segmento de recanalización pero de poca importancia desde el punto de vista clínico. Los pacientes manifestaron estar 99% satisfechos con el procedimiento y no reportaron mayores molestias. El éxito fue de un 60% y 70%.
La Dra. Margaret W. Mann, codirectora de cirugía dermatológica y jefa de servicios médicos de dermatología de la Universidad de California-Estados Unidos, explica: “Dependiendo del resultado de los estudios, considero que la ablación endovascular por vapor será más barata para los médicos porque utiliza el vapor y no el láser ni la costosa fibra. En segundo lugar, pienso que va a ser igualmente efectiva, y mucho más rápida. Menos tiempo en el quirófano se traduce en un procedimiento más barato para los pacientes. Por todas esas razones, será un buen competidor en la tecnología actual.”
Además, añade que el porcentaje de éxito no es el que se está acostumbrado en comparación con la ablación con láser, sin embargo sí genera buenas consecuencias: “Veo varias ventajas de este con respecto a otros dispositivos: Con el láser, se crea carbonización en la punta de la fibra del láser, lo que provoca un calentamiento menos uniforme. Además, hay que usar gafas de seguridad, y existe la posibilidad de que esta fibra rígida perfore las paredes de la vena. Con el dispositivo de radiofrecuencia, el proceso es más lento. Tarda al menos 20-30 minutos o más en cerrar la vena. Y el catéter es bastante caro. Con la escleroterapia, siempre existe la posibilidad de una reacción alérgica y de que las burbujas de espuma pasen a través del valle foraminal del paciente y provoquen algún tipo de déficit neurológico. Con el vapor se eliminan todas esas desventajas.” Culminó.
